Inicio Columnas Falso, los paA�ses nA?rdicos no son socialistas

[COLUMNA] Falso, los paA�ses nA?rdicos no son socialistas

877
0
Compartir

Estoy bastante aburrido de que los variados socialistas miren a paA�ses como Finlandia o Suecia y digan a�?esos son paA�ses socialistas y por eso son tan prA?speros y la gente de allA? vive tan biena�?. Eso es una gran mentira. Muy similar a la mentira de que Chile es a�?la Norcorea del neoliberalismoa�?. Para desmentir estos mitos, voy a hacer una comparaciA?n simple entre Chile y los diferentes paA�ses que el World Economic Forum considera a�?los diez mA?s felicesa�?. La lista me pareciA? interesante no tanto por ser a�?mA?s felicesa�?, sino que porque son paA�ses muy prA?speros, que estA?n entre los con mA?s libertad econA?mica segA?n los A�ndices que tratan de medir esto, y que ademA?s incluye a los paA�ses escandinavos a�?socialistasa�? mA?s promimentes. Lo que compararA� son varios agregados que reflejan el nivel de a�?socialismoa�? y de a�?neoliberalismoa�? (segA?n la concepciA?n de la gente que mencionA� antes), segA?n el A�ndice de libertad econA?mica de The Heritage Foundation (lo uso porque tiene mejor presentaciA?n y es mA?s accesible que el A�ndice del The Fraser Institute). Un nA?mero mA?s alto significa a�?mA?s neoliberala�? o a�?menos socialistaa�?, o a�?menos corrupciA?na�?.

Partamos con Chile:

  • RegulaciA?n laboral: 64.3
  • RegulaciA?n empresarial: 72.1
  • Derechos de propiedad: 85
  • Gasto estatal: 83.1
  • Impuestos: 74.8
  • CorrupciA?n: 73

Como se puede ver, tenemos (en realidad tuvimos, la informaciA?n es de hace un par de aA�os) bastante regulaciA?n estatal de la actividad econA?mica, pero impuestos relativamente bajos (como la informaciA?n es vieja no cuenta aA?n el impuestazo de Bachelet). El nivel de corrupciA?n no es alto, pero tampoco es tan bajo como para no ser preocupante. El nivel de protecciA?n a los derechos de propiedad privada es decente, pero no especialmente alto, claramente no tanto como para ser motivo de celebraciA?n.

Ahora veamos los paA�ses de la lista de a�?mA?s felicesa�? (entre parA�ntesis la diferencia con Chile):

  • Australia:
    • RegulaciA?n laboral: 77.2 (+12.9)
    • RegulaciA?n empresarial: 89.4 (+17.3)
    • Derechos de propiedad: 90 (+5)
    • Gasto estatal: 62 (-21.1)
    • Impuestos: 63.2 (-11.6)
    • CorrupciA?n: 80 (+7)
  • CanadA?:
    • RegulaciA?n laboral: 72.6 (+8.3)
    • RegulaciA?n empresarial: 81.8 (+9.7)
    • Derechos de propiedad: 90 (+5)
    • Gasto estatal: 50.4 (-32.7)
    • Impuestos: 80 (+5.2)
    • CorrupciA?n: 81 (+8)
  • Dinamarca:
    • RegulaciA?n laboral: 86 (+21.7)
    • RegulaciA?n empresarial: 95.4 (+23.3)
    • Derechos de propiedad: 95 (+10)
    • Gasto estatal: 2.3 (-80.8)
    • Impuestos: 39.5 (-35.3)
    • CorrupciA?n: 92 (+19)
  • Finlandia:
    • RegulaciA?n laboral: 53.7 (-10.6)
    • RegulaciA?n empresarial: 90.7 (+18.6)
    • Derechos de propiedad: 90 (+5)
    • Gasto estatal: 0.8 (-82.3)
    • Impuestos: 66.5 (-8.3)
    • CorrupciA?n: 89 (+16)
  • Islandia:
    • RegulaciA?n laboral: 61.6 (-2.7)
    • RegulaciA?n empresarial: 90.1 (+18)
    • Derechos de propiedad: 90 (+5)
    • Gasto estatal: 42.1 (-41)
    • Impuestos: 73.3 (-1.5)
    • CorrupciA?n: 79 (+6)
  • PaA�ses Bajos:
    • RegulaciA?n laboral: 64 (-0.3)
    • RegulaciA?n empresarial: 80 (+7.9)
    • Derechos de propiedad: 90 (+5)
    • Gasto estatal: 34.4 (-48.7)
    • Impuestos: 52.7 (-22.1)
    • CorrupciA?n: 83 (+10)
  • Noruega:
    • RegulaciA?n laboral: 48 (-16.3)
    • RegulaciA?n empresarial: 89.6 (+17.5)
    • Derechos de propiedad: 90 (+5)
    • Gasto estatal: 41.8 (-41.3)
    • Impuestos: 53.2 (-21.6)
    • CorrupciA?n: 86 (+13)
  • Nueva Zelanda:
    • RegulaciA?n laboral: 85.9 (+21.6)
    • RegulaciA?n empresarial: 91.4 (+19.3)
    • Derechos de propiedad: 95 (+10)
    • Gasto estatal: 46 (-37.1)
    • Impuestos: 71 (-3.8)
    • CorrupciA?n: 91 (+18)
  • Suecia:
    • RegulaciA?n laboral: 53.5 (-10.8)
    • RegulaciA?n empresarial: 89.7 (+17.6)
    • Derechos de propiedad: 90 (+5)
    • Gasto estatal: 14.9 (-68.2)
    • Impuestos: 44.4 (-30.4)
    • CorrupciA?n: 87 (+14)
  • Suiza:
    • RegulaciA?n laboral: 72.1 (+7.8)
    • RegulaciA?n empresarial: 82.2 (+10.1)
    • Derechos de propiedad: 90 (+5)
    • Gasto estatal: 66.3 (-16.8)
    • Impuestos: 70.9 (-3.9)
    • CorrupciA?n: 86 (+13)

Lo que podemos ver inmediatamente es que todos los paA�ses tienen menos regulaciA?n a las empresas, mA?s protecciA?n a los derechos de propiedad privada, menos corrupciA?n, pero mA?s impuestos (con la excepciA?n de CanadA?) y mA?s gasto estatal. La minorA�a tienen mA?s regulaciA?n laboral que acA?, dos tienen una cantidad similar a la chilena y la mitad tienen mucha menos regulaciA?n laboral que Chile. Ya con esto se cae la idea de que Chile es a�?la Norcorea del neoliberalismoa�?, pues en esos paA�ses la regulaciA?n estatal es mucho menor (mA?s a�?neoliberalismoa�? y confianza en la a�?autorregulaciA?n del mercadoa�?). Pero sigamos el anA?lisis.

Los paA�ses que tienen mA?s regulaciA?n laboral que Chile tienen alguna combinaciA?n de impuestos mA?s bajos y menor regulaciA?n a las empresas, en comparaciA?n con los paA�ses que tienen menos regulaciA?n laboral, lo que sugiere un trade-off, un balance entre esas cosas. Lo cual tiene sentido, la regulaciA?n laboral, impuestos, y la regulaciA?n a las empresas son un lastre para la actividad privada de las personas, por lo que si se aumenta una de esas cosas, hay que disminuA�r alguna las otras en alguna combinaciA?n para compensar.

Se nota que en estos paA�ses se valora la libertad para llevar a cabo una empresa, lo cual para la lA?gica de quien cree que a�?Chile es la Norcorea del neoliberalismoa�? significarA�a que esos paA�ses no son a�?mA?s socialistasa�? ni a�?menos neoliberalesa�?, todo lo contrario. Se demuestra un nivel alto de confianza en los empresarios para llevar a cabo sus negocios, y en las empresas para generar prosperidad y bienestar de la manera que consideren mejor.

Se ve tambiA�n mA?s confianza en el manejo privado de la propiedad, lo que refleja en la consistencia con que se protejen mA?s los derechos de propiedad privada. Eso implica cosas como menos poder y discreciA?n estatal para expropiar y confiscar, mA?s garantA�as a los propietarios de que cualquier daA�o a su propiedad serA? castigada o resarcida, etc. Esto claramente es un signo de a�?neoliberalismoa�? mA?s que de a�?socialismoa�?.

Otra cosa que se puece observar es que hay menos corrupciA?n en el Estado en todos esos paA�ses. Personalmente creo que eso viene como consecuencia de factores culturales, que a su vez vienen influA�dos por el hecho de que todos esos paA�ses han sido muy libremercadistas a lo largo de la historia, especialmente desde el siglo 19 en adelante, con relativamente breves lapsos estatistas. Cuando el sistema es muy de libre mercado, con prA?cticamente nada de provisiA?n estatal de servicios educacionales, mA�dicos, seguros, pensiones, redistribuciA?n, subsidios empresariales, barreras comerciales, etc. lo que resulta es que ese ambiente genera, por fuerza de necesidad, una cultura muy emprendedora, empresarial, solidaria, de responsabilidad individual y de honestidad, que no sA?lo es un caldo de cultivo ideal para la prosperidad, sino que ademA?s tiene como consecuencia un nivel muy bajo de corrupciA?n en los funcionarios estatales.

Respecto del gasto estatal, es evidente que se hace posible un gasto asA� de grande en estos paA�ses gracias a que esto se compensa con alguna combinaciA?n de bajos impuestos y regulaciA?n, lo que produce una mayor y mA?s fuerte actividad econA?mica generadora de impuestos. Es decir, algunos paA�ses tienen impuestos altos, pero muy poca regulaciA?n laboral y a las empresas (como Dinamarca), otros tienen mA?s regulaciA?n laboral pero menos impuestos (como Islandia), y tambiA�n estA? el caso de Noruega que financia su gasto estatal mediante la estatizaciA?n de alguna empresa o recurso importante (de forma similar a Chile). AdemA?s tenemos los casos de CanadA? y Australia, que van mA?s por la moderaciA?n, teniendo impuestos y gasto estatal un menores al resto, y compensando con un poco menos de regulaciA?n laboral que el resto.

Es claro que los paA�ses nA?rdicos son todo menos a�?socialistasa�?, y que de hecho son mucho mA?s a�?neoliberalesa�? que Chile (siempre segA?n la concepciA?n antes mencionada). AdemA?s, el mito de que a�?Chile es la Norcorea del neoliberalismoa�? se demuestra claramente sin base, siendo que estos paA�ses supuestamente a�?socialistasa�? tienen un mercado mucho mA?s desregulado, mayor protecciA?n a los derechos de propiedad privada y en general menos regulaciA?n laboral. TambiA�n se hace evidente que hay un trade-off entre impuestos y regulaciA?n, debiendo compensar el aumento en una cosa, con una reducciA?n de la otra. Una A?ltima cosa que se hace evidente es que el nivel de impuestos es menos determinante del bienestar que la regulaciA?n estatal. Un cierto aumento en impuestos requiere una reducciA?n menor de la regulaciA?n estatal para compensar, lo que explica el A�xito relativo de estos paA�ses. Lo cual no quita que tendrA�an un mejor desempeA�o si ademA?s de tener poca regulaciA?n estatal, tuvieran tambiA�n un bajo nivel de impuestos y gasto estatal (para ver eso se tendrA�an que haber incluA�do paA�ses como Liechtenstein, Singapur y Hong Kong al anA?lisis a�� tal vez en otra ocasiA?n). La libertad funciona, como decA�a el slogan de Students for Liberty.

Por Dusan Vilicic Held, columnista de la AsociaciA?n Liberal de Magallanes

Video Destacado