Síguenos
Advertisements

Nacional

“El informe psicosocial no llegó a nuestras manos”: jueces explicaron los motivos por los cuales dejaron libre al asesino de Ámbar

Publicado

on

“El informe psicosocial no llegó a nuestras manos” explicó el juez Alonso Arancibia, del Tribunal Oral en lo Penal de Viña del Mar.

Durante la jornada del pasado viernes se dio inició a la comisión que revisa la acusación constitucional contra la jueza Silvana Donoso, acción ingresada por el diputado Andrés Longton y que fue transversalmente apoyado tanto por diputados de oposición como del oficialismo.

En la comisión se acusa a la jueza Donoso de notable abandono de deberes, debido a que presidió la comisión que otorgó la libertad condicional de Hugo Bustamante, único imputado por el homicidio de Ámbar Cornejo.

En la sesión de la comisión participaron dos de los cinco jueces que integraron en 2016 la Comisión de Libertad Condicional que permitió la salida por esta vía de Bustamante.

La jueza Loreto León, del Juzgado de Garantía de Viña del Mar, fue la primera en exponer y agradeció la invitación de la instancia para explicar el procedimiento con el que funcionó la comisión que otorgó la libertad condicional a Bustamante.

En su relato señaló que cada comisión tiene una forma de funcionar. En este caso, la instancia trabajó una semana en abril, donde con el apoyo de relatores conocían los antecedentes de las causas presentadas por Gendarmería, los debatían uno a uno y resolvían.

Aseguró que el criterio siempre es el de atenerse a los principios de legalidad, imparcialidad e independencia y explicó que, al momento de votar, ningún voto vale más que otro.

En el caso de Bustamante, como en todos, los requisitos que se ponderaron y que contenían las carpetas eran los que establecía la ley, donde se encontraba el informe del jefe del recinto de Gendarmería, que era el documento que la norma vigente en el momento establecía como necesario para poder optar por esta forma de cumplimiento de condena y que es diferente del informe psicosocial, que la ley no contemplaba.

La jueza fue enfática en señalar que se analizó en detalle cada una de las causas y que incluso lograron encontrar problemas, donde personas estaban privadas de libertad sin tener que estarlo. Además, comentó que la práctica era fundamentar por escrito solo en los casos que se rechazaba otorgar la libertad condicional.

En su intervención, explicó que el procedimiento para otorgar la libertad condicional es precario. Agregó también que las personas que postulan a la libertad condicional tienen el derecho de tener su propio informe y no que sea repetido el mismo en todos, como se ha evidenciado en la comisión.

Sobre el caso particular de Bustamante, señaló recordarlo, pues analizó por qué —si en una primera instancia se le había solicitado una pena por homicidio calificado— finalmente fue condenado por homicidio simple como se señalaba en la documentación adjuntada.

En cuanto al informe psicosocial, explicó que en 2016 no era requisito, sin embargo, en la actualidad le parece relevante y “hoy lo consideraría mucho más” ya que se contempla en la ley desde 2019, y mientras sean de un mejor nivel, “obviamente que podría prevenirse cualquier riesgo de reincidencia”.

Por su parte, el juez Alonso Arancibia, del Tribunal Oral en lo Penal de Viña del Mar y que también integró la comisión en 2016, respaldó lo señalado por su colega, agregando que los requisitos que se tuvieron a la vista para resolver fueron los legales.

“El informe psicosocial no llegó a nuestras manos” explicó y fundamentó que de haberlo hecho se habría producido un debate, pues se señala un consumo problemático de drogas, no problematizado y sin tratamiento, lo que evidentemente impedía que tuviera una calificación buena o muy buena como se señalaba por parte de Gendarmería.

Consultado por los parlamentarios sobre de quién era la responsabilidad de que el informe psicosocial no estuviera, señaló que no la hay pues la ley en ese momento no lo establecía como requisito, el que estaba era el que correspondía al del jefe del establecimiento donde se cumplía la pena.

Tras los antecedentes recibidos por la exposición, la instancia acordó invitar al relator que participó en la comisión en 2016.

Fuente: El Periscopio

seguir leyendo
Anuncio
Pulsa para comentar

Leave a Reply

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

Nacional

Zurdo extremo: la delirante pataleta de Víctor Chanfreau tras reunión de tres importantes gremios de izquierda con el gobierno

Publicado

on

En sus redes sostuvo que no están las condiciones para dialogar con un gobierno que ha avalado la violación a los derechos humanos y que mantiene prisioneros políticos.

El pasado martes, el Presidente de la República, Sebastián Piñera, se reunió con la presidenta del Colegio Médico, Izkia Siches, con el presidente del Colegio de Profesores, Carlos Díaz Marchant, y con la defensora de la Niñez, Patricia Muñoz.

Todo esto para solucionar y dar una respuesta a los estudiantes por el inicio del año escolar, y que finalmente se iniciará este 1 de marzo pero de manera libre. Esto quiere decir que las familias van a tomar la decisión de cuando comenzar a enviar a sus hijos a los establecimientos educacionales.

Sin embargo, en redes sociales, la reunión fue bastante criticada, y producto de ello, se convirtió en tendencia Izkia Siches. Tras dar el anuncio, se fotografió junto a Piñera dando cuenta del grado de consenso alcanzado. Los reproches fueron diversos, pero uno de los que más interacción generó fue el que entregó el ex vocero de la Aces, Víctor Chanfreau quien prácticamente le puso la lápida a los dirigentes.

“Y hoy, la foto del día, aparecen Colegio Médico, de Profesores y la Defensoría de la niñez al lado de Piñera para asegurar la vuelta a clases. Al final, juegan en el mismo circulo del orden”, expuso en sus redes sociales.

Luego fue encarado por sus seguidores argumentando que no corresponde su reflexión. Ante esto, él se mantuvo firme en su posición y dio más detalles de lo que piensa al respecto. “No nos manchamos las manos con sangre, no nos sentamos a hablar con el gobierno asesino. Corta y fome”, cerró.

Fuente: El Periscopio

seguir leyendo

Nacional

Lavín candidato: esta es la sorpresiva propuesta del presidenciable para “supuestamente” acabar con el conflicto mapuche

Publicado

on

El alcalde de Las Condes y precandidato presidencial de Chile Vamos, Joaquín Lavín, escribió una columna en El Mercurio, publicad este miércoles, para dar su visión sobre el conflicto permanente que se vive en la macrozona sur del país.

En el texto, titulado “La Araucanía es ahora”, la autoridad comunal comienza escribiendo que la publicación la hace “no como candidato presidencial, sino como ciudadano preocupado. El problema de La Araucanía no puede quedar en planes para un próximo gobierno. Ha alcanzado tal nivel que lo que debe hacerse tiene que ser ahora”.

“Hace mucho tiempo que en La Araucanía no hay Estado de Derecho y que la impunidad es total. En los últimos años ha habido más de 400 atentados y no hay detenidos”, es parte del diagnóstico que hizo, añadiendo que el problema “es de orden público, es de pobreza, pero también es histórico, es cultural, es político”.

En el aspecto judicial, el alcalde apunta a que la la cadena de “policías, fiscales, jueces hoy no está funcionando, y hay fallas que van desde las diligencias iniciales hasta la presentación de pruebas que son desechadas porque están mal tomadas y/o por temor a represalias”.

“Pero hay que tener claro que la solución definitiva pasa también por un Nuevo Trato con el pueblo mapuche, que merece ser entendido, reconocido y valorado en su cosmovisión y en su cultura como pueblo originario. Y esto no pueden ser puras promesas incumplidas”, señaló.

“En síntesis, el fin de la impunidad y el Nuevo Trato son dos caras de una misma moneda. El Presidente tiene razón cuando dice que se requiere un acuerdo político transversal. Pero para las dos cosas. Démosles a las policías los recursos para tener inteligencia de verdad, para que se equipen tecnológicamente. Especialicemos a los mejores hombres de esas instituciones, sin cambiarlos a cada rato. Entreguémosles respaldo político. Si es necesario que las causas sean vistas en otras regiones, hagámoslo. Si se requieren nuevas leyes, aprobémoslas. Pero esto tiene que ir de la mano del Nuevo Trato. Reconozcamos y valoremos la diversidad. Si lo hacemos, las dos caras de la moneda serán paz y prosperidad”, concluyó.

“Aquí lo que se necesita es que el fin de la impunidad vaya acompañado de un Nuevo Trato con el pueblo mapuche“, propuso.

En cuanto a la seguridad en la zona, Lavín afirmó que “no existe inteligencia policial. Hasta las empresas forestales deben tener equipos de ‘inteligencia’ superiores a los de las policías. Los grupos terroristas, que hoy exceden con mucho a la causa mapuche, tienen mejor armamento que Carabineros. Faltan vehículos blindados, helicópteros, que sean capaces de transportar 15 hombres equipados para ayudar rápido en zonas atacadas. Faltan cámaras, drones especiales, lentes con visión nocturna”.

Fuente: Radio Agricultura

seguir leyendo

Nacional

“Ha corrido a besarle la mano al dictador Maduro”: diputado Sanhueza le enrostró a Jadue su hipocresía tras critica a ministro Bellolio

Publicado

on

De “reprochable y lamentable” calificó el diputado y subjefe de bancada de la UDI, Gustavo Sanhueza, las palabras del alcalde de Recoleta, Daniel Jadue, quien nombró al vocero de Gobierno, Jaime Bellolio, como el “ministro del odio”.

En palabra del parlamentario gremialista aseguró que, “Jaime Bellolio tuvo una trayectoria impecable como parlamentario en defensa de los DD.HH. votó cada proyecto de resolución y de ley en defensa de las personas y de la libertad”. Y agregó que, “al contrario como el propio Jadue y su partido que han corrido a besarle la mano al dictador Maduro y en su tiempo a Castro”.

“Jaime Bellolio ha desempeñado su cargo de vocero de gobierno de manera intachable, por lo que entregamos el más absoluto respaldo a su gestión y a su persona”, argumentó Sanhueza

Y en esa línea, el diputado UDI emplazó al alcalde Jadue que mientras tanto aclare sus problemas con la fiscalía en el caso luminarias, en materia de subvenciones escolares y que no llame al odio a los constituyentes porque por la vía violenta se transgrede la soberanía popular al más estilo Maduro, su ídolo y modelo a seguir en nuestro país.

Finalmente, el diputado Gustavo Sanhueza indicó que “Daniel Jadue no puede ni tiene la ética moral para criticar a una persona como Jaime Bellolio, uno de los grandes políticos del país”.

La reacción del diputado proviene luego de que la autoridad comunal expresara que “el ministro del odio, perdón el ministro Bellolio, se parece mucho del odio a Bellolio, es parte de un partido que justificó las violaciones a los Derechos Humanos, el Golpe de Estado, por tanto no tiene moral para hablarnos a nosotros de grupos que legitiman la violencia”.

Fuente: Radio Agricultura

seguir leyendo

Tendencias